Le Consentement
2023
Vanessa Filho
Véritable phénomène ayant prit un peu tout le monde de court, le film se destinait à être perdu dans les limbes, dans les tréfonds du box-office. Même pas soixante mille entrées en première semaine, mais peu après ce début très timide, un engouement sans précédent s’empara de Tik Tok et résonna auprès des jeunes, comme un défi : se filmer en état de choc à la fin de sa séance. Le film connu alors un gigantesque boom, faisant mieux chaque semaine pendant un mois entier, surfant près de deux mois sur son buzz pour multiplier par plus de dix ses entrées, au delà des 600 000 en fin de carrière quand la barre des 100K semblait un plafond difficile à dépasser à la base. Une petite production destinée à une existence confidentiel, devenant l’un des films français les plus rentables de l’année. Le genre de succès story qui donne envie de se pencher dessus.
Le film adapte le livre éponyme écrit et tiré de l’histoire vraie de Vanessa Springora (incarnée par Kim Higelin, puis Elodie Bouchez pour le petit prélude). L’histoire se déroula dans les années 80, alors que sa mère (Laetitia Casta) va avoir nulle autre que le très célèbre écrivain Gabriel Matzneff (Jean-Paul Rouve) à sa table lors d’une soirée. Ce dernier, pédophile notoire s’en vantant même dans ses livres, va tomber sous le charme de la petite ingénue Vanessa, collégienne d’à peine 13 ans. Il va alors lui envoyer des mois durant des lettres d’amour, tantôt poétiques, tantôt plus directes et charnelles, laissant peu à peu germer dans son esprit en construction l’idée d’une romance avec cet esprit brillant, immense auteur à succès acclamé par tous, certes déjà quinquagénaire, mais encore en pleine force de l’âge comme il le dirait lui-même. Puis un beau jour, refermant le piège, il ira la récupérer à son collège, près à asséner le coup de grâce pour la rendre folle de lui. Vraiment ?
Qui n’a jamais fantasmé sur un professeur ou tout simplement une personnalité publique plus âgée mais ô combien désirable à nos yeux ? La loi en a conscience, et il serait tôt fait d’en profiter, dans un sens comme dans l’autre, d’où la notion de rapport d’autorité, faisant monter aujourd’hui l’âge de consentement de 15 à 18 ans dans ce genre de cas. Oui mais voilà, nous étions là dans les années 80, avec des parents en provenance directe de la période hippie, pour ne pas dire des dépravés pas vraiment inquiets à l’idée qu’une adolescente soit l’amante d’un vieux pervers. L’amour n’a pas d’âge. On a donc là une ordure ayant un stratagème bien développé, sachant exactement comment s’y prendre pour manipuler de jeunes esprits naïfs pour les faire croire à un grand amour sur fond excitant d’interdit. Dans l’absolu l’amour aurait été possible, mais ça ne sera pas le cas, le bougre ayant plus d’une maîtresse, avec une obsession insatiable proche de l’aliénation, qui en aucun cas ne peut se rapprocher d’une quelconque romance. La seule question de fait qui se pose, et qui est d’ailleurs tout le sujet du film, c’est de montrer en quoi la manipulation orchestrée rend flou la notion de consentement, voir démontre au contraire en quoi toute forme de consentement a été bafouée.
Quid du film dans tout ça ? L’histoire est très intéressante, surtout la première demi-heure pour montrer toute la froideur du plan d’endoctrinement, faisant basculer du harcèlement d’un vieux dégueulasse de 50 piges en un illustre écrivain d’âge mur prit de folie charnelle pour la douceur d’une enfant ingénue mais « si en avance pour son âge ». Une façon vicieuse pour détourner l’attention de sa démarche, effaçant l’écart d’âge choquant, invoquant de nobles sentiments et en flattant la fameuse Vanessa en louant son intelligence, car aimer quelqu’un comme lui serait justement une grande marque de maturité. Jean-Paul Rouve est méconnaissable, effrayant presque, et Kim Higelin fait très bien les ahuries ébahies, mais leurs jeux frôlent souvent le cabotinage. Eh puis bon, une actrice de 23 ans pour camper une ado ayant de 13 à 18 ans, ça atténue le propos et adouci la violence psychologique qu’est censée représenter ce couple illégal. De manière générale, le film manque de finesse, notamment dans la mise en scène avec un côté provoquant trop prononcé, cassant la rythmique. On se retrouve avec une large majorité du métrage uniquement consacré aux abus et à la toxicité de cette relation, rendant l’étude des conséquences moindre, presque rushée. Le contexte de l’époque passe un peu mal aussi, car impossible de croire qu’un homme de plus de cinquante ans se pavanait de partout, plateau télé, restaurant, en terrasse, avec des dizaines de jeunettes à peine pubères de 13 à 16 ans, que tout le monde savait, même les parents et amis, et que tous ont fini par accepter la situation. Et que dire de la morale du film quand on présente comme le sauveur de l’adolescente en perdissions (alors âgée de 15 ans) un étudiant en fin de cycle d’environs 25 ans ? Certes, l’écart est moindre, mais quitte à opposer manipulation et vrais sentiments, autant éviter de remettre un rapport de confort matériel de l’homme plus âgé. Un film sur un débat de fond important, qui semblait partir sur de bonnes bases de par son premier acte maîtrisé, mais qui se perd ensuite entre voyeurisme et égarements.
