Un Chien qui rapporte
1931
Jean Choux

Pendant que certains se régalent devant leurs programmes préférés, sur YouTube ou les services de streaming, d’autres errent devant leur poste de télévision, avides de découvertes et autres films oubliés. On parle de chien ? Il n’en fallait pas plus, le film est lancé, les jeux sont faits plus rien ne va plus.

Ah qu’il fatiguant d’être une femme seule ! Mais plus fatiguant encore, il y a la recherche d’un amant, eh puis il faut qu’il soit beau, jeune et riche voyons ! Et voilà qu’un beau jour, un vieux rondouillard va sonner chez Joyane Plaisir (Arletty) avec LA solution miracle : un chien. Et pas n’importe quel chien, un chien qui rapporte ! Mais qui rapporte quoi ? Des hommes pardi ! Une fois relâché, il a été dressé à sauter dans la voiture d’hommes, et c’est justement ce qu’elle souhaite.

Le scénario se limite à un chien qui ramène des prétendants à celle qui le loue. Une affaire florissante pour son propriétaire semble t-il, et qui fait aussi le bonheur des clients. Clientes en l’occurrence. Entre romance et comédie burlesque, le film est une véritable étrangeté, n’hésitant pas à oser des plans de caméra inversés, alambiqués, et même des accélérations. On trouve ça brouillon et maladroit avec le temps, mais ce fut très probablement fou et novateur pour l’époque. Eh puis c’est aussi le tout premier rôle principale pour Arletty, qui s’imposera comme la camionneuse « charmante », la femme qui n’est pas en sucre et qui a encore moins de tact et de sensibilité qu’un homme, sans compter son timbre de voix qui ferait passer le plus beau poème pour des jurons de taulards. Il faut passer outre le surjeu de l’époque, la musique qui ne retient que les premières notes de « petit bateau », mais par curiosité, pourquoi pas. Au nom du caractère historique de certains films d’antan, beaucoup de cinéphiles s’imposent bien pire.

Slow West
2015
John Maclean

Certains sont nostalgiques des Westerns, et quand on contemple la magnificence des décors des deux premières saisons de Westworld, comment ne pas l’être ? Il y a bien sûr quelques exceptions de temps à autre, arrivant à devenir de jolis succès, mais globalement le genre appartient désormais au passé. Malgré quelques têtes connues, outre le duo d’affiche on retrouve par exemple Rory McCann (le limier de Game of Thrones) ou l’éternel méchant bidon (Ben Mendelsohn), le film n’a pratiquement pas eu droit à une sortie en salle, à peine trois cent mille entrées dans le monde, et même sa sortie en DVD/Blu-ray fut anecdotique voir inexistante, le film étant par exemple en France une exclusivité télé.

Ah l’amour, que ne ferait-on pas en son nom ? Au début du XIX°, gringalet à peine pubère, Jay (Kodi Smit-McPhee) a vu sa dulcinée partir d’Écosse pour les terres sauvages de l’Amérique. N’écoutant que son courage, il partira à son tour essayer de la retrouver. Chasseur de prime le prenant en pitié, Silas (Michael Fassbender) va l’escorter jusqu’à destination.

Road movie sur fond de Western, le film avait quelques bonnes cartes à abattre : le charisme du chasseur de prime, les décors enchanteurs de la Nouvelle-Zélande (parce que pourquoi pas), et le doux parfum de l’aventure. Le film est assez dynamique, de fait notamment de sa durée dépassant tout juste les 80 minutes, et on s’amusera de violence aussi absurde qu’ironique, mais globalement le scénario n’est clairement pas le point fort du film. Les coïncidences fortuites sont trop systémiques, en trop grand nombre, et la fin est une vaste blague. En même temps, c’est une apothéose à la mesure du fatalisme darwinien dépeint, mais la pilule passe mal. Quelques bons arguments, mais le film est à l’image de son message, assez vain.

Cessez-le-feu
2017
Emmanuel Courcol

Ah la guerre ! Bien sûr, l’armée existe encore aujourd’hui, il y a bien eu les séances de torture lors de la guerre d’Algérie dans les années 60, mais même avant ça la Seconde Guerre Mondiale avec ses 250 000 soldats morts était de la rigolade face à la boucherie de la Première Guerre Mondiale, qui coûta la vie à pas moins de deux millions de nos soldats. On ne peut qu’imaginer la violence des affrontements, l’horreur sur place, et forcément ça laisse des traces, même sur ceux qui ont eu la chance de ne pas finir en gueules cassées.

Le film prend place en 1923, nous racontant l’après pour deux frères. Le plus jeune, Marcel (Grégory Gadebois), vit sur Paris avec sa mère. Plus handicapé psychologique que physique, il est rentré sourd et muet, asocial et ayant peur de tout, surtout de vivre et aimer. Infirmière de guerre, Hélène (Céline Sallette) lui a alors appris la langue des signes et essaye de l’aider. De son côté, son frère Georges (Romain Duris) a fui la réalité en partant vivre quatre ans en Afrique. De retour, il constatera que les blessures de la guerre sont toujours aussi vives.

C’est sûr, nos problèmes actuels ne pèsent pas bien lourd face aux moments les plus sombres de notre histoire. C’est bien évidemment un sujet intéressant, plutôt bien traité par le film, quoique à trop petite échelle diront certains, mais pour ma part ça n’est pas le genre d’évasion que je recherche, donc il a fallu que je sorte de ma zone de confort pour accepter cette proposition. La première scène donne le ton, nous plongeant directement dans une tranchée, mais faute de budget la séquence n’est que peu marquante, et faute d’avoir introduit le moindre protagoniste, il n’y a aucun attachement. Hormis un geste nous rappelant qu’il s’agissait de Georges, difficile de faire le lien avec l’histoire qui suit, et la double narration dans deux zones géographiques nous perd un peu, d’autant que toute la partie en Afrique ne sert à rien dans l’intrigue globale. La reconstitution, décors et costumes, est très bien faite, mais en dehors de ça le montage est assez lent et l’écriture cousue de fils blancs. Un homme et une femme se croisent. Il la trouve inutile, elle le trouve prétentieux et grotesque, et bien évidemment cette première impression glaciale va finir en romance. Je l’ai annoncé dès la scène en question, ça n’a pas manqué. Le thème même du film allait me rebuter, mais même en prenant cela en compte, l’ennui reste palpable et je ne vois pas bien à qui il pourrait parler.

Blue Steel
1990
Kathryn Bigelow

Voilà le genre de film qui sème le doute quant à la qualité de la formation des forces de l’ordre, tout du moins aux États-Unis et tout particulièrement à New-York. Fraîchement acceptée comme policière dans la capitale économique nord-américaine, Megan Turner (Jamie Lee Curtis) va se retrouver face à une situation de vol à main armée à une caisse de supermarché. Première intervention de sa carrière, et entre le stresse de passer à l’action et la menace de mort, elle va vider son chargeur sur le braqueur. Une situation de légitime défense qui paraîtrait comme anodine, mais c’était sans compter sur Eugène, trader psychopathe qui va avoir ce jour-là une révélation en voyant Megan tirer froidement sur un homme. Stupéfié par la beauté du geste et sa classe à elle, il va récupérer l’arme du braqueur, tombée à terre, puis les jours suivants il n’aura de cesse que de tuer à tout va et retrouver Megan, dont il est tombé amoureux. De son côté, responsable de la mort d’un homme dont l’arme a disparu, elle va se retrouver mise à pied, embarquée malgré elle dans une sordide histoire de serial killer.

L’idée de base du film n’est pas mauvaise, elle se tient même. On connaît la propension des américains à vider leur chargeur sans réfléchir, et un taré de Wall Street défoncé à la coc qui pète un câble ne surprendra personne. Ainsi le film démarre plutôt bien, mais c’est son développement qui pose problème. À aucun moment le fameux Eugène ne fait ne serait-ce que semblant d’être normal, le malaise est continu, et l’enquête est juste ridicule. En fait, il n’y en a même pas : aucune filature, aucune protection, aucune logique. Oui, c’est le principe de se cacher en pleine lumière, mais encore faut-il croire en la lumière. Or quand un type débarque de nulle part et montre d’emblée des signes de démences, on s’interrogerait un minimum, surtout après les premiers soupçons. Reste ensuite d’innombrables soucis de cohérence, comme le bruit des armes à feu, qui comme par magie dans une couverture passe de 140 à 0 décibels (alors que logiquement cela devrait être moins efficace qu’un vrai silencieux, à 110 décibels, donc audible à plusieurs pâtés de maison, donc ne pas l’entendre à cinq mètre c’est d’une bêtise confondante). Dans le même genre, on se demande bien à quoi sert la formation de policier quand une agression classique par derrière est visiblement imparable pour une soit-disant professionnelle. On notera aussi la résistance surnaturelle des protagonistes, continuant à courir avec des balles dans le corps comme si de rien n’était. Toute la dernière partie est une aberration en terme de logique, cohérence scénaristique, et ça s’étire de trop. Un semblant d’idée, mais qui ne tient pas la longueur et souffrant de graves soucis d’écriture.

Outsiders
1983
Francis Ford Coppola

Adaptation d’un best seller de Susan E. Hinton, le film a connu à l’époque un joli succès critique et commercial, lançant la carrière de futures stars en puissance et porté par un réalisateur acclamé. En plus, en pensant film de jeunesse des années 80, nos yeux pétillent de nostalgie, repensant à des comédies cultes comme Le Folle journée de Ferris Bueller, ou encore Breakfast Club. Oui mais non, le temps est parfois assassin…

Le film n’est pas contemporain mais se déroule dans les années 60, en pleine rivalité de gangs en mode loubars à la Fureur de vivre. Dans la ville de Tulsa, pauvres et riches se foutent régulièrement sur la gueule. Les Socs (incluant Diane Lane) méprisent le petit peuple, et de leur côté les Greasers (incluant Patrick Swayze, Matt Dillon, Tom Cruise, Rob Lowe) sont enclins à la violence et se plaisent à croire que jouer les caïds équilibrera la balance sociale. Un moche jour, à force de s’envoyer des joyeusetés à la gueule et sous le coup de l’alcool, les choses vont déraper, la guéguerre va faire un mort et deux jeunes Greasers vont se faire la malle.

Mon dieu que les gens sont cons et que ce film est mauvais. Peut-être que les jeunes de l’époque étaient à ce point débiles et méprisables, tout ce que j’ai vu sur la jeunesse américaine des années 50-60 semble le confirmer en tous cas, mais ça n’en reste pas moins un mauvais film. Avec un point de vue extérieur et le recul nécessaire, en passant outre l’affect de voir de futures stars toutes jeunots, il faut bien reconnaître que le jeu est plus que frais, entre absentéisme et cabotinage atroce. Une direction d’acteurs à la ramasse, peu aidée par un scénario les faisant continuellement passer pour des tarés débiles, démarrant au quart de tour, lunatiques et bipolaires, et au raisonnement qui laisse pantois. Un frère cours, pour aller où ? Lui-même ne le sait pas, mais il y va à en perdre haleine. La violence c’est mal, aujourd’hui je fais la paix, mais demain go se battre parce qu’un homme c’est viril et ça se fout sur la gueule. Mon dieu… Et que c’est mou ! Aucune tension, des bagarres de bisounours, et dès que la situation dégénère, on cut et la séquence est éludée. Un procès qui viendrais donner quelques enjeux ? Le montage s’accélère et nous en prive, montrant quelques brides tels des souvenirs s’effaçant. Une introspection pour en tirer une morale ? Non plus, les gens n’apprennent jamais de leurs erreurs, tout arrive trop tard. Autant cette période a dû potentiel comme avec les films sur l’âge d’or d’Hollywood ou le rêve américain version Bewitched, mais il n’y avait semble-t-il rien à tirer de cette jeunesse…

Enola Holmes
2020
Harry Bradbeer

Il me semblait que ce film avait toujours été destiné à Netflix, mais il me semble avoir entendu quelque part qu’il devait à la base sortir au cinéma, mais qu’à cause du Covid et des difficultés (impossibilités serait-on tenté de dire même vu le carnage Tenet aux Etats-Unis) de sortir un film au cinéma, Netflix aurait racheté le film. Cela en dit long déjà sur les ambitions du film, bien que le streaming puisse être parfois un eldorado à blockbuster comme l’exception Mulan l’a montré (300 M$ sur le seul sol américain, score que le film n’aurait jamais atteint en salle, alors même que cela aurait coûté cher en marketing).

On connaissait vaguement le frère de Sherlock Holmes (Henry Cavill), Mycroft (Sam Claflin), voici cette fois l’histoire d’Enola Holmes (Millie Bobby Brown), leur jeune sœur qui va elle aussi marcher dans les pas du célèbre détective. Elle vivait jusqu’à présent avec sa mère (Helena Bonham Carter), mais un beau jour elle va disparaître, laissant au dépourvu sa fille de 16 ans. Jeune femme libre et indépendante, elle va fuir à la recherche de sa mère face à la menace de son frère aîné Mycroft, voulant domestiquer la sauvageonne.

Malgré un casting alléchant, le film montre vite ses limites en terme d’ambition : on est face à sous Sherlock Holmes en mode Club des cinq, reprenant le principe de mystère à résoudre, mais avec une maladresse juvénile. Si le jeune public y trouvera son compte, pour les amateurs du dernier diptyque cinématographique ou simplement les amateurs de l’œuvre de Sir Artur Conan Doyle, la déception sera de mise. Les énigmes sont assez paraisseuses, les rebondissements n’en sont pas vraiment, et le génie du mentor – lui aussi très fainéant malgré le charisme ahurissant de son interprète – ne se ressent pas chez sa cadette. Mais le plus gros soucis de l’histoire, outre qu’on nous présente une femme libre et badass dont le rêve premier est un garçon, c’est le choix de narration. Autant dans un contexte décalé comme Deadpool, porté par un acteur aguerri, le fait de constamment briser le quatrième mur avec des regards voir des dialogues directement adressés aux spectateurs, cela peut fonctionner, mais ici l’histoire ne s’y prête guère, et l’actrice n’en a pas les épaules. L’histoire peine donc à convaincre avec une narration si bancale, et on voit mal le potentiel d’Enola quand son frère Sherlock captive tant toute l’attention à chacune des ses apparitions. L’écart de charisme est juste ahurissant. Sans être raté, le film n’est simplement pas à la hauteur des attentes, ou tout du moins les miennes, marchant dans l’ombre de précédentes adaptations autrement plus abouties.

Brutus Vs César
2020
Kheiron

Censée être l’une des « grosses » comédies de l’été, le film s’est fait assez discret, avant de finalement annoncer son rachat par Amazon pour une diffusion sur leur service de streaming. Le géant américain de la vente en ligne n’en est pas à son coup d’essai puisque en plus de blockbusters américains comme Bloodshot, leur service de streaming propose de temps en temps quelques exclusivités françaises. Si le contexte actuel reste mondialement catastrophique (sur le plan économique bien sur, l’incident étant sanitairement risible), en France le cinéma se porte relativement bien, enfin dans la mesure où très peu de films sont disponibles et que de fait leurs résultats sont corrects, voir inespérés (par exemple les Blagues de Toto qui va atteindre le million d’entrée alors qu’il aurait dû mourir noyé sous les blockbusters estivaux). Voir le film sortir sur une plateforme de streaming était donc peu rassurant, et face à une contre-omerta quasi sans précédent, assassinant le film comme on ne voit que très rarement, je voulais voir ça de mes propres yeux.

Ne se déroulant pas durant l’antiquité comme en attestent le casting et les rencontres anachroniques, le film ne raconte pas non plus l’histoire de Brutus et César, qui par définition ne peuvent ni être lesdits personnages ni liés par le sang, du moins pas père et fils, mais nous y reviendront plus tard. Nous suivons donc « Brutus » (Kheiron), fils illégitime (?) de Jules César (Ramzy Bedia), qui sera choisi par deux sénateurs (Gérard Darmon et Thierry Lhermitte) pour fomenter l’assassinat de son père, peu à peu devenu un tyran ingérable. Mais c’est une tanche, donc c’est mort et fin de l’histoire.

Au secours. Dès la première scène, on le sait : ça va être de la merde, mais on ne se rend pas encore compte d’à quel point. On y voit Brutus faire un spectacle de marionnette, et tout le ressort comique est qu’il doit expliquer que si il est là, c’est que l’empereur a fait crac crac avec une femme. Mon dieu que c’est drôle de parler de parler sexe avec un petit garçon… Non, c’est juste glauque et malsaisant ! S’en suit une surenchère de castings ratés, notamment les deux protagonistes principaux, hors sujet d’un point de vue ethnique (c’est malheureusement le soucis quand on prend des bases historiques, on doit respecter des vérités historiques), mais surtout invraisemblables au niveau de l’âge. Onze ans d’écart, c’est ce qui sépare deux frères, deux amants, mais nullement un père et son fils ! La preuve, Kheiron a plus d’écart avec sa partenaire d’amour à l’écran que avec son père. Encore, l’âge reste subjectif et on s’en fout un peu, de même moderniser le langage, admettons, mais mettre aux forceps un casting cosmopolite où la gaule n’a pratiquement aucun caucasien, où une femme noire est bras droit de l’empereur de Rome, où Spartacus est gros, tatoué, et surtout encore là 30 ans après sa propre mort, d’un point de vue historique absolument tous les choix du film sont une aberration absolue. Et en étant à ce point incohérent, le film nous sort constamment et nous oblige à avoir des réflexions racistes, machistes et grossophobes, prouvant qu’il échoue sur tous ces points et se montre donc néfaste à sa propre cause. Pour enterrer le clou, tous les autres points sont un enfer : les décors sont risibles (même une production télé aurait plus de gueule), l’humour se vautre constamment, aucun changement de ton (romantique, solennel ou épique) ne fonctionne et le film ne va même pas au bout de sa propre histoire, comme teasant une suite ridicule qui n’arrivera jamais. Il suffit de voir Pierre Richard imiter le coït pour se rendre compte du niveau de décrépitude général, explorant les bas fonds des pires navets de l’histoire. Au moins le calvaire ne dépassera pas les 80 minutes générique compris, mais le masochisme a ses limites.

365 Dni
2020
Barbara Bialowas, Tomasz Mandes

Voilà l’un des films qui aura le plus fait parler de lui sur Netflix cette année, alors même qu’il s’agit à la base d’une petite production polonaise qui n’avait aucunement la possibilité de prétendre à dépasser les frontières, et encore moins faire un tel buzz. Un bad buzz à la rigueur, mais créer une telle hype, un tel phénomène de mode, c’est à ne rien y comprendre, et c’est encore une fois des plus inquiétant concernant la mentalité des gens, surtout des plus jeunes, et l’avenir qui se profile.

Vendu comme une sorte de 50 Nuances de Grey en encore plus torride (et ça ne serait pas difficile, mais c’est aussi incroyablement faux), le film raconte comment Massino, fils d’un chef mafieux, va flasher sur une fille se promenant sur la plage le jour de l’assassinat de son père. Quelques années plus tard, alors qu’il a prit la relève et dirige désormais l’ancien empire criminel de son géniteur, il va recroiser à nouveau la belle Laura, mais cette dernière étant déjà en couple, elle va refuser ses avances. Refusant ce refus, Massino va alors kidnapper Laura et la séquestrer pendant une année entière.

Mais qu’est-ce que c’est que cette merde ! Déjà scandalisé devant la pudibonderie faussement provocante et ô combien sexuellement basique voir ennuyeuse de 50 Nuances de Grey, ce film se vendait comme bien plus poussé et osé en la matière, mais il n’en est rien. En terme de pratiques sexuelles et nudité à l’écran, le film est même carrément avare, n’ayant qu’une poignée de scène pas vraiment graphiques, et ça reste très classique, juste quelques accessoires bondage en plus, mais là encore très loin du « modèle ». Cet argument n’en est pas un donc, et pour le reste on hésite entre navrant, honte absolue et acte criminel. Le scénario est une catastrophe d’écriture, nous pondant du syndrome de Stockholm risible où le beau-gosse ténébreux est la pire ordure du monde et n’a même pas un physique avantageux, et sa partenaire, censée être une beauté fatale, a un minois terriblement classique et un corps hideux sans la moindre courbe. L’histoire du mafieux riche est insupportable, faisant passer la cupidité des femmes comme la base et la brutalité des hommes comme l’idéal. Pour ma part, ce film est indécent non pas part pudibonderie, mais par moralité : les valeurs transmises sont nocives, criminelles, et je pense que le film est nuisible. Artistiquement minable entre son scénario lamentable et son casting faisant passer les soaps télévisuels pour de sérieux concurrents aux Oscars, le film devrait surtout être interdit pour la mal qu’il pourrait faire face à des personnes influençables forgeant leur identité et reproduisant les idéaux transmis par ce genre de média.

Oh, Ramona!
2019
Cristina Jacob

Les comédies d’ados bien grasses sur des potes et du cul, c’était l’apanage des années 90 et début 2000, mais on peut dire que le genre est mort depuis déjà au moins deux lustres. Pourtant, de temps en temps des tentatives plus ou moins réussies voient le jour, la dernière marquante étant le phénomène Projet X, il est vrai assez original dans le genre surenchère. C’est généralement débile, très gras, mais ça diverti. Spécialistes pour déterrer des insuccès de pays étrangers pour en faire un carton en France (parce que les gens aiment de la merde ? Faut croire… ) Netflix a sorti on ne sait pourquoi ce long-métrage roumain, et ça a visiblement marché puisqu’on me la recommandé et obligé à voir…

L’histoire du film suit les mésaventures de Andrei, plus gros connard et pervers de l’univers, actuellement dans le corps d’un ado de 16 ans peu gâté par la nature et ravagé par ses pulsions sexuelles, toutes tournées vers Ramona, une camarade de classe ultra chaudasse et qui s’est déjà tapé la quasi entièreté du bahut, donc pourquoi pas lui. Par le miracle du scénario, il va réussir à se la taper et sortir avec, mais durant des vacances il va tomber sur Anemona, jeune réceptionniste qui malgré toute la maladresse du monde, le fait qu’elle soit majeure et déjà en couple avec un vrai homme, va se laisser séduire par le maigrichon stupide de 16 ans, qui trouve donc le moyen de tromper sa copine à la première occase. Et bah putain !

Outre le fait que le film soit clairement une sous-production avec un budget risible et des acteurs visiblement pas tous professionnels, loin s’en faut ; qu’il saccage ses propres effets et gags avec des incrustations cartoonesques incroyablement cheap ; que le scénario n’ait aucun sens et parte dans des délires tous plus abrutissants les uns que les autres ; le vrai problème du film est son personnage principal. Je n’ai pas souvenir d’un héros plus antipathique. Blanc-bec sans couille dénué de charisme ou de charme, le bougre arrive pourtant à serrer qui il veut pour ainsi dire, ce qui n’a aucun sens tant physiquement il est dégueulasse et mentalement c’est un débile profond, et le pire c’est que c’est le dernier des connards, traitant les femmes comme des objets, portant l’étendard de l’amour mais incapable de rester fidèle cinq minutes tant son cœur balance constamment et que sa putain de bite atrophiée dirige sa vie. Dès qu’il ouvre sa gueule on a envie de lui foutre une tarte, et à la moindre de ses actions de gros lâche ou d’infini enculé, l’envie de le voir ramper dans le caniveau, les vêtements en lambeaux et la tronche défoncée, se fait urgente. Le film n’est jamais drôle, attachant ou même excitant comme certains du genre peuvent l’être, le film étant totalement censuré, donc l’intérêt n’y est pas. C’est néanmoins édifiant de voir à quel point le sexe occupe une place prépondérante dans la vie des ados, d’à quel points les sentiments n’existent plus et que la fidélité n’est qu’une vaste chimère, puisqu’apparemment ces derniers s’y retrouvent.